Miksi Faux-K voittaa täydellä 4K: lla - HomeTheaterReview

Kirjoitin äskettäin artikkelin nimeltä 'Seuraava videomuotosota, joka tulee lähelläsi olevaan kotiteatteriin: 4K vs FauxK' tuossa artikkelissa edunvalvoin teatterin 4K-standardin (DCin asettaman) käyttöönottoa kuluttaja- tai kotimarkkinoilla. Rallisin myös niin kutsuttuja 4K-tuotteita vastaan JVC ja Onkyo / Integra sanovat, että heidän 4K- tai 4K-tyyppiset ominaisuutensa eivät aiheuta muuta kuin hämmennystä kuluttajille - sekaannus, jota emme tarvitse siirtyessäsi 4K: hon, tulee olemaan jo tarpeeksi vaikeaa emme tarvitse väärennöksiä, jotka peittävät asian . Tuossa artikkelissa sanon myös, että en usko, että resoluutio QFHD (Quad Full HD) pitäisi merkitä todelliseksi 4K: ksi, koska se ei ole DCi-standardin mukainen, jonka mukaan 4K on 4096 x 2160. Asentoni QFHD: tä vastaan on henkilökohtainen, sillä ihanteellisessa maailmassa (mielestäni jälleen) meillä olisi yksi yhtenäinen standardi, sekä lähetys- että elokuvateoksessa, mikä olisi DCi 4K. Se on tietysti helpommin sanottu kuin tehty, koska selitin artikkelissani, että 4K: ssa on paljon enemmän kuin vain alkuperäinen resoluutio.

Lisäresurssit
• Lue lisää alkuperäisiä kommentteja tältä sivulta Feature News Stories -osio .
• Tutustu arvosteluihimme Videoprojektorin tarkistus -osa .
• Katso aiheeseen liittyviä tarinoita Videoprojektorin uutiset -osio .

Koska ei ole todellista 4K-lähdettä, -muotoa tai edes kannattavaa kuluttajalaatuista näyttöä - miinus tietysti Sony VPL-VW1000ES - Paljon siitä, mistä puhun, on keskusteltavissa, mikä on hyvä, koska se tarkoittaa, että voimilla on aikaa saada asiat oikein. Tämä tarkoittaa myös sitä, että väistämättä meidän kaikkien on ostettava uusia tuotteita, olipa kyse sitten uudesta näytöstä, soittimesta jne. Tietäen, että monet, jotka yrittävät murtaa 4K-mutterin, näyttävät olevan tappiollisia 4K: lle, ei tarkalleen sovittaa nykyiseen 16: 9-maailmaamme. 16: 9 tai 1,78: 1 on kiistatta tavallinen kuvasuhde, jota nautimme ja jota käytämme päivittäin. Se on kuvasuhde, joka kattaa kaiken 1080p HD: stä (1.78: 1) 4: 3: een (1.33: 1). Siinä on jopa tilaa, vaikkakin mustilla palkeilla, työskennellä 2,35: 1 tai anamorfisen lähdemateriaalin kanssa. Se on yksinkertainen, puhdas ja tehokas. Tästä syystä QFHD on epäilemättä 4K-ratkaisumme kuluttajamaailmassa, sillä se sopii myös 16: 9-elämäntyyliimme - se on vain neljä kertaa suurempi 3840 x 2160 (1,78: 1).

Mutta mihin se laittaa 4K: n tai ainakin DCi-standardin, jonka olemme oppineet tuntemaan 4K: ksi? Valitettavasti 4K ei pelaa hienolla 16: 9: llä, ainakaan ilman leikkaamista hieman täällä ja siellä. Todellisuudessa, jotta 4K voidaan näyttää oikein, sen tulee olla esillä 1,90: 1 tai suunnilleen 17: 9 kuvasuhteen näytöllä. Tietysti puhun täysikokoisesta 4K-anamorfisesta 4K: sta, jossa on edelleen palkit ylä- ja alaosassa ja / tai vaativat anamofoottinen linssin kiinnitys , kuten Panamorphin tekemät, puhumattakaan erityisestä näytöstä. 17: 9, vai mitä? Sillä ei ole aivan samaa rengasta, vaikka se ei ole mahdollisuuden valtakunnan ulkopuolella, koska meidän kaikkien on ostettava uusia näyttöjä, olivatpa nämä näytöt litteitä televisioita tai projektoreita, kun aika siirtyä 4K-muotoon lopulta tulee. Vaikka 17: 9 voi olla loistava alkuperäiselle DCi 4K: lle, se ei ole mahtavaa, sillä kaiken HD: n tai uudemman lähdemateriaalin esittelyssä on mustat palkit ylä- ja alaosassa, ts. Postinyrkkeily, ellet tietenkään zoomaa kuvaa tai käsittele kuvaa. Yuck.

Joten mistä sitten puhumme, kuinka erilainen QFHD on todellisesta 4K: sta? Pikselimäärässä on noin kuusi ja puoli prosenttia ero. Riittääkö kuusi ja puoli prosenttia muuttamaan sitä, mitä olemme oppineet tuntemaan ja hyväksymään kuvasuhteessa 16: 9? Vaikuttaa siltä, että ne, jotka väittävät QFHD: tä 4K: ksi, eivät ajattele niin, ja vaikka se voi vikata minua loputtomasti, näen heidän mielensä. Mutta jos hyväksymme QFHD: n 4K-kuluttajastandardimme, mistä se jättää teatteri- tai elokuvateatterin 4K-standardin? Todellisuudessa muuntaminen teatterin 4K: n ja QFHD: n välillä olisi samanlainen kuin siirtyminen teatterista 2K: sta Blu-ray: ksi, pikselihäviö, jonka harvat todennäköisesti huomaisivat tai menettävät unen. Elokuvantekijänä haluan nähdä todellisen 4K: n, joka on hyväksytty kotimarkkinoille, koska se on puhtaampaa ja puhtaampaa, mutta kuluttajana näen ja ymmärrän paljon QFHD: n taustalla olevaa argumenttia.

miten tehdä taustasta läpinäkyvä

Se ei kuitenkaan tarkoita, että minun on pidettävä siitä.